10年前就有人预言：BIM教育以及BIM培训是继“甩图板”之后的第二次变革;按照这个预言推理：10年后的今天，大多数设计院都应该实现了用BIM做设计。事实呢，大多数设计院还是以二维设计为主，只有极少数设计院才用BIM做设计。今天想说的就是关于BIM目前在设计院的一些真实情况。
你们有试过协同设计么?
我在设计院做过BIM设计的建筑专业负责人，我们分所的协同合作原则就是我创立的，我应该是我们所的第一个把BIM运用到实际项目并有价值收获的人，也是整个设计院第一批摸索协同合作的人。备注：协同的意思就是类似于CAD的链接。以往做BIM设计都是用链接的形式来结合各专业的图纸模型，还有项目的各个部分的图纸模型。说到这里可能有人会跟我一样，想知道为什么不一次建造完成呢?因为Revit的内存消耗太大了，如果项目很大的话只能通过各个子系统来拼凑整体的模型，否则电脑就带不动。
当然这种模式的缺点就是实时性太低，沟通和时间成本太大，依然是以往的天正CAD画图的工作模式，画完图还要打个电话确认，十分麻烦。而协同工作的话就完全不一样，可以实现多个人在同一张图纸上面绘图、建模，实时更新的工作方式。通常设定好每个人的工作范围以及原则以后，就会形成互不干扰，又能实时查看对方进展的这么一种工作的好处。比如我增加了一面墙，更新一下，我的同事就可以看到这面墙，就可以知道我的进度。
他还说：“想象一下，除了本专业外，我也可以实时的看看地下室暖通专业的风管走向，看看这些区域的净高和空间感受。这种感受是以往CAD画图享受不到的。一些项目总结下来，我个人觉得这个模式的最大的问题不是软件，而是管理，如何根据项目的性质来分配工作，如何与各专业合作尤为最重要。
我们曾经试验过根据建筑的构件来分配工作，比如专门分配人画幕墙，画梁，画剪力墙，画柱子等等，有点像工厂似的的操作，每个人负责一个类型的构件，流水线的一种生产模式，各司其职。
也实验过根据建筑的性质或者楼层来分配工作，比如做一个地下室的BIM设计，一个人画负一层，一个人画负二层。这样的话，这个人就对于自己的设计范围就有较强的责任，也是一种高效的模式。这些其实我都试验过，也和很多专业做BIM咨询设计的公司交流过。后来我们总结了一套两者兼有的模式，既根据构件分配，也根据建筑的设计范围分配，大家都会有自己的责任。
跨专业的话，我们曾经试验过多专业在一个协同里面绘制，刚开始很爽，但没过几天机器就爆了，因为实在没办法参数太多，关闭工作集也没用。当时想了一个招，就是土建专业的做一个协同，机电专业的做一个协同，最后跨专业之间链接，这个模式既能保证协同工作，同时也可照顾到电脑的性能。
这确实是有效的，后来我们所有的BIM项目都是延续这种模式工作至今。前不久我问了一个专门做BIM咨询的公司，发现其实大家的工作模式都是一样的。
为什么设计院还不能普及用BIM做设计?
所谓的用BIM做设计，应该是用BIM做三维设计而不是用BIM做二维设计。BIM本身就是一个三维设计的理念，它的核心就是模型数据为主，二维图形为辅的逻辑。设计院交付的成果是“图纸”，图纸必须符合国家的二维制图规范和标准，二维制图规范和标准的制定都是基于当时的二维制图CAD工具设计的。
如果没有基于三维软件工具的制图标准和规范，非要硬套二维出图的标准，只会出现两个结果：第一，有能力的设计院会采取能套进去的就套，套不进去的就不套的做法;这就是为什么有些大院会说建筑专业实现了90%的BIM出图，电气专业实现了60%的出图的情形;第二，没有能力的设计院要么仍旧二维设计为主，要么“设计后BIM”。
我们应该意识到，任何事情都是由其产生的本质原因，找到了本质的原因，就相当于解决了问题的一半。既然用BIM做设计，就应该是用BIM做三维设计，那么三维模型应该为主，二维图纸应该为辅;主、次逻辑关系必须明确。
现实恰恰相反，我们需要以二维图纸为主，三维模型为辅;因此，设计师作为BIM设计的最大的内驱力，根本没有动力去实现用BIM技术做二维设计，二维设计当然是CAD效率高，为什么要选择一个三维软件去画二维图纸?问题的真正原因已经很明显。
很多人不明真相，随意点评设计院不采用BIM设计没追求，用BIM翻模太低级。到底是设计院的错?还是BIM软件的错?都不是，是逻辑关系有问题。只有改变现有的二维出图标准，建立“以三维模型为核心的出图标准和规范”，让二维图纸直接从模型中“切出来”;实现“三维模型”和“二维图纸”的一致性关联，摒弃掉不必要的二维标注化表达规范和标准;减少“二维”的工作量，给设计师“减负”，让设计师去主动“建模型”，而不是“画图纸”，设计院有可能从根本上普及BIM三维设计。
否则用BIM做设计永远是个伪命题。选择用BIM做二维设计的思维就是选择走进一条死胡同。
